Ada satu pertanyaan yang belakangan terus berputar di kepala saya: seberapa jauh pentingnya kemampuan “menamai” sebuah kondisi?

Pertanyaan ini muncul dari kegelisahan sederhana, tapi dampaknya terasa luas. Seperti memberi judul pada sebuah buku—jika judulnya keliru, pembaca sejak awal sudah dibawa ke arah yang salah. Saya pernah memberi contoh ekstrem: sebuah buku berjudul Pengantar Ekonomi, tetapi isinya justru dipenuhi pembahasan tentang sedekah, sholat dhuha, dan berbagai ritual. Bukan berarti isinya salah. Masalahnya ada pada penamaan. Judulnya menjanjikan satu kerangka, isinya bekerja dengan kerangka lain.

Dari situ saya mulai menyadari, mungkin banyak kebingungan hidup bukan karena kita tidak berpikir, tetapi karena kita salah menamai apa yang sedang kita hadapi.

Dalam diskusi saya dengan AI, satu hal menjadi semakin jelas: menamai bukan sekadar memberi label. Menamai adalah keputusan awal yang menentukan batas, fokus, dan alat berpikir apa yang boleh dipakai. Begitu sebuah kondisi diberi nama, otak kita otomatis memilih jalur. Ia mulai memilah mana variabel yang relevan dan mana yang harus disisihkan. Ia juga menentukan jenis penjelasan apa yang terasa “masuk akal”.

Di titik inilah kesalahan paling halus sering terjadi. Saat kita salah menamai, seluruh analisis setelahnya bisa tampak rapi, sistematis, bahkan meyakinkan—tetapi tetap salah arah. Bukan karena logikanya rusak, melainkan karena fondasinya keliru.

Analogi buku kembali terasa relevan. Judul buku sejatinya adalah kontrak diam-diam antara penulis dan pembaca. Ketika judul mengatakan “ekonomi”, pembaca berharap dibawa masuk ke dunia insentif, produktivitas, risiko, dan struktur. Jika yang dibahas justru ritual spiritual, maka kontrak itu dilanggar. Diskusi menjadi kabur, defensif, dan sering berakhir pada saling menyalahkan. Padahal, jika sejak awal dinamai sebagai Ekonomi dalam Perspektif Keimanan atau Etika Spiritual dalam Praktik Ekonomi, kebingungan itu tidak perlu terjadi.

Secara psikologis, kesalahan menamai ini dikenal sebagai framing error. Otak mengira sedang memecahkan satu jenis masalah, padahal yang sedang dibahas adalah jenis lain. Akibatnya, alat yang dipakai pun tidak cocok. Setiap disiplin memiliki bahasanya sendiri. Ekonomi bekerja dengan data dan struktur. Psikologi dengan emosi dan bias. Iman dengan makna dan ketundukan. Ketika nama keliru, alat yang dipakai ikut keliru, dan hasilnya pun meleset—meski terlihat masuk akal.

Di sinilah saya mulai melihat manfaat praktis dari kemampuan menamai dengan tepat. Saat sebuah kondisi dinamai dengan jernih, kita tahu apa yang sedang kita kerjakan, apa yang tidak perlu dibawa, dan sejauh mana kesimpulan kita berlaku. Masalah ekonomi keluarga, misalnya, akan menghasilkan respons yang sangat berbeda jika hanya dilihat sebagai persoalan iman, dibanding jika ia dinamai sebagai persoalan ekonomi yang disertai tekanan psikologis dan nilai keimanan. Dalam penamaan kedua, masing-masing disiplin bisa bekerja tanpa saling meniadakan.

Menamai juga berarti menentukan level of analysis. Apakah ini masalah individu, keluarga, sistem, nilai, atau kondisi darurat? Sebuah krisis tidak bisa diperlakukan seperti proses jangka panjang. Pendidikan tidak bisa diselesaikan dengan solusi instan. Tanpa penamaan yang tepat, semua masalah terasa sama mendesaknya, padahal kenyataannya tidak.

Namun, kemampuan menamai juga membawa risiko baru. Setelah seseorang mahir memberi label, muncul kecenderungan untuk terlalu cepat menamai segalanya: ini trauma, itu narsistik, yang ini patriarki. Label-label tersebut mungkin tidak sepenuhnya salah, tetapi sering kali diberikan sebelum data dan konteks cukup. Ada pula jebakan lain: merasa bahwa karena sesuatu sudah dinamai, maka ia sudah dipahami. Padahal, nama hanyalah pintu masuk, bukan keseluruhan rumah.

Di titik ini, satu prinsip sederhana terasa penting untuk dipegang: menamai secara sementara. Memberi label dengan kesadaran bahwa nama tersebut bisa direvisi seiring bertambahnya data dan pemahaman. Sikap ini menjaga presisi sekaligus kerendahan hati. Ia memungkinkan kita berpikir tegas tanpa menjadi kaku.

Pada akhirnya, saya sampai pada satu kesimpulan reflektif: menamai adalah fondasi dari kerja berpikir yang relevan. Salah menamai akan membawa kita pada analisis yang rapi tapi menyesatkan. Nama menentukan kerangka, alat, dan batas. Namun, kebijaksanaan bukan terletak pada seberapa cepat kita memberi nama, melainkan pada kesiapan kita untuk mengoreksinya.

Mungkin di situlah letak kedewasaan berpikir—bukan pada keyakinan bahwa kita sudah memberi nama yang benar, tetapi pada kesadaran bahwa setiap nama selalu terbuka untuk diperbaiki.